Zölle steigen mitten im Auftrag um 25 % — wer trägt den Verlust?

Wenn mitten im Auftrag ein neuer Zoll entsteht, lautet die Schwellenfrage nicht “was ist fair”, sondern “wer ist Importeur”. Der Zoll wird von demjenigen erhoben, der die Ware verzollt, und die Handelsklausel, die Sie gewählt haben — ein dreibuchstabiger Incoterm auf Ihrer Purchase Order — hat bereits bestimmt, wer das ist.

Die große Mehrheit chinesischer Lieferverträge, die ich sehe, nutzt FOB oder CIF. Bei beiden ist der Käufer Importeur im Bestimmungsland, und jeder Zoll — alt, neu oder plötzlich 25 Punkte höher — ist standardmäßig Kosten des Käufers. Der Verkäufer hat die Ware für Lieferung zur Schiffsreling in China bepreist. Was Ihre eigene Regierung an Ihrer eigenen Grenze verlangt, ist vertraglich nicht Sache des Verkäufers.

DDP kehrt das vollständig um: Der Verkäufer hat “duty paid” Lieferung übernommen, also trägt der Verkäufer die Erhöhung. Ein Käufer mit DDP-Auftrag sollte erwarten, dass die Rollen vertauscht sind: Dann wird Ihr Lieferant Entlastung verlangen, und alles Folgende gilt spiegelbildlich.

Ein Punkt, den viele Käufer schwer akzeptieren: Dass der Zoll bei Vertragsschluss noch nicht existierte, ist rechtlich unerheblich. Ein Festpreis kombiniert mit einer festen Handelsklausel ist eine Risikoverteilung. Das Schweigen des Vertrags zu Zöllen ist keine Lücke, die gefüllt werden muss. Es ist die Antwort, die die Parteien bereits gegeben haben.

Die Partei auf der Verliererseite der Handelsklausel — Käufer unter FOB/CIF, Verkäufer unter DDP — greift typischerweise als Nächstes zu Force Majeure . Nach dem chinesischen Zivilgesetzbuch entschuldigt Force Majeure eine Leistung, die aufgrund eines unvorhersehbaren, unvermeidbaren und unüberwindbaren Ereignisses unmöglich geworden ist. Eine Zollanhebung macht Leistung nicht unmöglich: Die Ware kann weiter produziert, verschifft und verzollt werden, sie kostet nur mehr. Chinesische Gerichte haben diese Linie während der Zollrunden 2018-2020 konsequent gehalten, und die Schiedsgerichte, vor denen ich aufgetreten bin, sehen es ebenso. Höhere Kosten sind Handelsrisiko, nicht Unmöglichkeit.

Die besser passende Lehre ist Änderung der Umstände (情势变更, Zivilgesetzbuch Artikel 533): Wenn nach Vertragsschluss eine grundlegende Bedingung des Vertrags eine wesentliche Änderung erfährt, die bei Vertragsschluss unvorhersehbar war und kein gewöhnliches Handelsrisiko ist, und wenn Fortführung zu ursprünglichen Bedingungen offensichtlich unfair wäre, kann die betroffene Partei Gericht oder Schiedsgericht um Anpassung oder Beendigung des Vertrags ersuchen, nachdem sie zunächst Neuverhandlung mit der Gegenpartei versucht hat .

Das klingt, als sei es genau für einen 25-Punkte-Zollsprung geschrieben. In der Praxis ist die Schwelle deutlich höher, als sie zunächst wirkt:

• Vorhersehbarkeit wird zunehmend streng beurteilt. Nach fast einem Jahrzehnt Zollvolatilität auf der China-USA-Handelsroute neigen Schiedsgerichte immer eher dazu, anzunehmen, dass ein vernünftiger Händler in diesem Markt das Risiko hätte einpreisen oder vertraglich regeln müssen. Was 2018 noch unvorhersehbar genannt werden konnte, ist heute deutlich schwerer so einzuordnen.
• Die Änderung muss die wirtschaftliche Grundlage der Transaktion untergraben, nicht nur die Marge erodieren. Berichtete Fälle, in denen Änderung der Umstände Erfolg hatte, betrafen Kostenverschiebungen, die die wirtschaftliche Basis des Vertrags zerstörten. Ein Schlag, den das Geschäft tragen kann, wenn auch schmerzhaft, bleibt normalerweise dort, wo der ursprüngliche Vertrag ihn platziert hat.
• Neuverhandlung ist gesetzliche Voraussetzung. Artikel 533 verlangt ausdrücklich, dass die Parteien Neuverhandlung versuchen, bevor Gericht oder Schiedsgericht angerufen werden. Eine Partei, die sich weigert zu sprechen und dann wegen Unfairness Entlastung beantragt, macht auf jeden Entscheider einen ungünstigen Eindruck.

Die ehrliche rechtliche Einschätzung lautet daher: Die Handelsklausel regelt die Standardverteilung; Force Majeure steht fast nie zur Verfügung; und Änderung der Umstände ist ein enges Sicherheitsventil, keine allgemeine Fairnessklausel.

Wenn mich ein solcher Fall erreicht, folgt die Analyse einer festen Reihenfolge:

Warum sollte ein Lieferant zustimmen, Kosten zu teilen, die rechtlich der Käufer trägt? Aus demselben Grund, aus dem Parteien in unzähligen anderen Lieferkettenstreitigkeiten weiterhin mit Gegenparteien handeln, die rechtlich falsch liegen: Die laufende Beziehung ist mehr wert als die einzelne Transaktion. 2025 sah ich Teilungsvereinbarungen von symbolisch — der Lieferant gewährt 3 % Rabatt auf die nächste Purchase Order — bis materiell bedeutend: 50/50-Teilung jeder Erhöhung über einer vereinbarten Schwelle, rückwirkend auf bereits unterwegs befindliche Ware. Entscheidend war selten die Qualität des Rechtsarguments. Entscheidend waren:

• Das künftige Auftragsbuch auf dem Tisch. Ein Käufer, der glaubwürdig zwei oder drei Quartale künftiger Einkäufe zusagen kann, hat einen Hebel, den ein Einmalkäufer nicht hat.
• Der Zeitpunkt der Ansprache. Um Entlastung zu bitten, während der Lieferant noch Ihre Ware oder Formen hält, ist eine schwache Position. Zu bitten, während Sie die Anzahlung für den nächsten Auftrag halten, ist eine starke.
• Ob der Käufer mit einem konkreten, umsetzbaren Vorschlag kommt. “Lasst uns den Schmerz teilen” bewegt nichts. “Wir schlagen vor: Jede Erhöhung über 10 Prozentpunkte wird 50/50 geteilt, gedeckelt bei 8 % des Auftragswerts, anwendbar auf alle offenen POs” — das erzeugt ein Gegenangebot.

Eine Lektion aus dem Artikel zur Vertragsklausel lohnt sich: Was auch immer vereinbart wird, es muss in einer schriftlichen Änderung festgehalten werden — mit derselben Form wie der ursprüngliche Vertrag und mit Firmenstempel . Eine WeChat-Nachricht wie “ok, wir helfen Ihnen beim Zoll” hat in einem späteren Schiedsverfahren genau den Beweiswert, den Sie vermuten.

Der günstigste Zeitpunkt, einen Zollstreit zu lösen, ist bevor er entsteht. Für Verträge ab jetzt empfehle ich eine Zollanpassungsklausel mit vier Elementen:

Wenn sich der Satz der Einfuhrabgabe, zusätzlichen Zolls oder gleichwertigen Grenzabgabe, der auf die Waren im Einfuhrland anwendbar ist, zwischen dem Datum dieser Bestellung und dem Datum der Zollabfertigung um mehr als [5] Prozentpunkte ändert, wird die Erhöhung (oder Senkung) oberhalb dieser Schwelle von den Parteien [50/50] getragen, bis zu einer maximalen Anpassung von [8] % des Auftragswerts. Wenn die Änderung [20] Prozentpunkte übersteigt, kann jede Partei Neuverhandlung des Preises verlangen; wird innerhalb von [30] Tagen keine Einigung erzielt, kann jede Partei nicht gelieferte Mengen ohne Vertragsstrafe stornieren.

Der Zweck jedes Elements:

1. Eine Auslöseschwelle (±5 Prozentpunkte) — normale Schwankungen sollten keine Anpassungsansprüche auslösen.
2. Ein Teilungsverhältnis (50/50 ist die häufigste Formulierung, aber selbst Verhandlungssache) — ein politisch getriebener Schock sollte nicht allein auf eine Partei fallen.
3. Eine Haftungsobergrenze — der Verkäufer gibt keine unbegrenzte Zusage; kein vernünftiger Lieferant würde eine Klausel ohne Obergrenze unterschreiben.
4. Einen Neuverhandlungs- und Ausstiegsmechanismus für extreme Änderungen — wenn die Zollanhebung die wirtschaftliche Basis der Transaktion untragbar macht, ist ein geordneter Ausstieg viel günstiger als Prozess oder Schiedsverfahren.

Zwei kostengünstige Praktiken zahlen sich ebenfalls aus. Halten Sie Angebotsgültigkeiten kurz. In der heutigen Umgebung ist ein 90 Tage offener Preis faktisch eine kostenlose Option, die Sie der Gegenpartei geben. Und, wo es kommerziell sinnvoll ist, verlangen Sie doppelte FOB- und DDP-Angebote. Die Spanne zwischen beiden Preisen ist die interne Bewertung des Lieferanten für Zoll- und Logistikrisiko, wertvolle Information, auch wenn Sie nie auf DDP kaufen.

Zollvolatilität ist strukturell, nicht zyklisch. Die Käufer, die sie intakt überstehen, sind nicht diejenigen mit den ausgefeiltesten Rechtsargumenten danach. Es sind diejenigen, deren Verträge die Frage bereits beantwortet hatten, bevor der Zoll sie stellte.

1. Oberstes Volksgericht, Zivilgesetzbuch der Volksrepublik China, einschließlich der Artikel 180, 490, 533 und 590: https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/233181.html⁠Oberstes Volksgericht der Volksrepublik ChinaZivilgesetzbuch der Volksrepublik ChinaChinesischer Originaltext auf der Website des Obersten Volksgerichts.www.court.gov.cn↗
2. Internationale Handelskammer, Incoterms-2020-Regeln: https://iccwbo.org/business-solutions/incoterms-rules/⁠ICC - International Chamber of CommerceIncoterms® rules - ICC - International Chamber of CommerceFirst published by ICC in 1936, Incoterms® rules are a set of eleven three-letter trade terms, reflecting business-to-business practice in contracts for the sa…iccwbo.org↗
3. US Customs and Border Protection, 19 CFR 134.35, Articles substantially changed by manufacture: https://www.ecfr.gov/current/title-19/chapter-I/part-134/subpart-E/section-134.35⁠www.ecfr.goveCFR :: 19 CFR 134.35 -- Articles substantially changed by manufacture.www.ecfr.gov↗

---

Dieser Artikel ist der siebte Teil der Serie “China Supply Chain Disputes — Was jeder Käufer wissen sollte” und der erste im illustrierten Format der Serie. Vorheriger Artikel: Ihr Lieferant hat Ihr Design kopiert und verkauft es an Ihren Wettbewerber.